May 31, 2010
---------------------
Monday
>>>Welcome visitor, you're not logged in.
Login   Subscribe Now!
Home User Management About Us Chinese
  Bookmark   Download   Print
Search:  serch "Fabao" Window Font Size: Home PageHome PageHome Page
 
Guangzhou Shiyan Trading Co., Ltd. v. Mead Johnson Co., Limited (dispute over infringement of trademark right)
廣州詩妍貿易有限公司等訴美贊臣有限公司侵害商標權糾紛案
【法寶引證碼】
  • Legal document: Ruling
  • Judgment date: 01-23-2017
  • Procedural status: Trial at First Instance
*尊敬的用戶,您好!本篇僅為該案例的英文摘要。北大法寶提供單獨的翻譯服務,如需整篇翻譯,請發郵件至database@chinalawinfo.com,或致電86 (10) 8268-9699進行咨詢。
*Dear user, this document contains only a summary of the respective judicial case. To request a full-text translation as an additional service, please contact us at:  + 86 (10) 8268-9699 database@chinalawinfo.com
 
 
   Guangzhou Shiyan Trading Co., Ltd. v. Mead Johnson Co., Limited (dispute over infringement of trademark right)
(dispute over infringement of trademark right)
廣州詩妍貿易有限公司等訴美贊臣有限公司侵害商標權糾紛案

[Key Terms] well-known trademark ; trademark right ; registered trademark
[核心術語] 馳名商標;商標權;注冊商標

[Disputed Issues] The act of copying a well-known trademark used as a trademark on products that are different or dissimilar is a violation of the exclusive right to use the trademark.
[爭議焦點] 復制馳名商標使用在不相同也不類似的商品上作為商標的行為,屬于侵害商標專用權.

[Case Summary] When determining whether the use of a well-known trademark as a trademark on a different or dissimilar product constitutes an infringement of the exclusive right of a well-known trademark the point-in-time interception should be based on whether the infringed trademark is well-known upon the occurrence of the alleged infringement of the trademark regardless of whether counterfeit trademarks are registered and the registered time thereof. Judging that the protected trademark is a well-known trademark depending on the registered time of this trademark...
[案例要旨] 在認定復制馳名商標使用在不相同也不類似的商品上作為商標的行為是否構成對馳名商標專用權的侵權時時間點的截取應當以被訴侵犯商標權的行為發生時認定被侵犯商標是否馳名與仿冒商標是否注冊和注冊時間無關。當事人以其使用的商標為授權使用...

Full-text Omitted.

 

廣州詩妍貿易有限公司等訴美贊臣有限公司侵害商標權糾紛案

 中華人民共和國最高人民法院
 民事裁定書
 (2016)最高法民申2562號
 再審申請人(一審被告、二審上訴人):廣州詩妍貿易有限公司。
 法定代表人:吳墾紅,該公司總經理。
 委托訴訟代理人:吳有水,浙江碧劍律師事務所律師。
 委托訴訟代理人:朱孔學,漢族,系該公司員工。
 被申請人(一審原告、二審被上訴人):美贊臣有限公司。
 法定代表人:KofiB.Kwarteng。
 委托訴訟代理人:史玉生,北京市金杜律師事務所律師。
 委托訴訟代理人:劉軍,北京市金杜(廣州)律師事務所律師。
 一審被告、二審上訴人:廣州科瑪化妝品制造有限公司。
 法定代表人:譚廣諾,該公司董事長。
 一審被告:北京穎潔寶貝孕嬰用品商店。負責人:李卡娜,漢族。
 再審申請人廣州詩妍貿易有限公司(以下簡稱詩妍公司)因與被申請人美贊臣有限公司,一審被告、二審上訴人廣州科瑪化妝品制造有限公司,一審被告北京穎潔寶貝孕嬰用品商店侵害商標權糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(2015)粵高法民三終字第590號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
 詩妍公司申請再審稱,二審判決認定事實和適用法律均有錯誤:(一)二審判決認定詩妍公司侵權的基本事實缺乏證據證明。1.認定詩妍公司使用的商標在申請注冊時美贊臣有限公司在第5類中使用的商標已經馳名沒有事實依據。“美贊臣”商標是以中文文字組成的商標,美贊臣有限公司在中國注冊前,沒有在除中國以外的其他任何地方使用過。美贊臣有限公司的注冊商標是在第5類,而詩妍公司注冊的是第3類,二者之間的商品既不相同也不類似。詩妍公司的行為在本案中表現為兩個:一個是申請商標注冊的行為,另一個是使用商標的行為。認定詩妍公司的行為是否違法,應當以詩妍公司所使用的商標申請注冊的時間為節點,而不應當以其使用的時間為節點。美贊臣有限公司在本案的請求如果需要得到人民法院的支持,必須有證據證明其在詩妍公司使用的商標在2005年10月提出注冊申請時已經馳名。二審法院認定美贊臣有限公司注冊使用的商標是馳名商標的事實證據均形成于2008年以后,即無任何證據證明美贊臣有限公司的商標在2005年10月28日已經馳名。2.二審判決認定詩妍公司的行為構成侵權沒有事實依據。本案中,美贊臣有限公司獲得爭議商標注冊的時間是2002年,詩妍公司使用的商標申請注冊的時間是2005年,現該商標仍在評審爭議中。根據《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱馳名商標司法解釋)第十一條的規定,如果詩妍公司所使用的商標最終獲得核準注冊,除非美贊臣有限公司能夠證明其在第5類中使用的商標在詩妍公司使用的商標申請注冊時已經馳名,否則,詩妍公司的行為就不構成侵權。為此,詩妍公司曾向一審法院申請中止審理本案,待爭議商標的最終評審結果出來后再開庭審理,但一審法院以本案的審理不以國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)的裁定為依據為由決定不中止審理。二審法院則認為“即使商標獲得核準注冊,若本案被訴行為早于獲得商標核準注冊的時間,被訴侵權行為亦不必然不構成侵權”為由,認定詩妍公司的行為構成侵權。一、二審法院堅持不中止審理,認定詩妍公司使用正在商標評審委員會評審過程中的商標的行為構成侵權,缺乏事實依據。(二)二審判決適用法律錯誤。一、二審法院在對美贊臣有限公司的商標進行馳名商標認定時依據了馳名商標司法解釋第二條第(一)項之規定,根據該條規定,應當以申請注冊時的時間為判定行為是否合法為節點,而一、二審法院卻適用根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項的規定,即以商標使用行為為節點進行判斷,并據此判決,屬于適用法律錯誤。
 美贊臣有限公司提交意見稱,(一)二審判決認定詩妍公司商標侵權的基本事實清楚,證據充分。本案是商標侵權民事訴訟案件,認定涉案“美贊臣”商標是否馳名的時間點應當為被訴行為發生時。詩妍公司所使用的商標為“美贊臣”(繁體)而非“美贊臣”(簡體),二者字體不同,不是同一個商標,“美贊臣”(簡體)商標的申請注冊人是案外人朱孔學,而非詩妍公司,詩妍公司并未實施任何注冊申請行為,其所謂的注冊申請行為也不是本案商標侵權訴訟需要評價的對象。本案被控侵權行為發生在2013年,美贊臣有限公司在原審階段向法院提交了截止2013年的能夠證明“美贊臣”商標知名度的充分證據,二審法院采信該證據符合法律規定。商標法十三條對注冊行為和使用行為均進行了明確規定,并非如詩妍公司所述其明確的侵權行為只是注冊行為而非使用行為。即使適用《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第十三條的規定認定詩妍公司的行為是否侵權,也應當以被訴侵犯商標權行為發生時作為認定涉案商標是否馳名的時間點。詩妍公司以與本案無任何關聯的案外人朱孔學申請的“美贊臣”商標的申請時間來判定馳名認定時間,是在故意混淆行政程序和司法訴訟程序認定馳名商標時間點的不同。二審法院在本案中作出的馳名商標認定符合法律規定,且美贊臣有限公司已提供充分證據證明“美贊臣”商標在第5類嬰兒奶粉等商品上構成馳名商標。二審判決認定詩妍公司的行為構成侵權有充分的事實基礎和法律依據。詩妍公司復制美贊臣有限公司的注冊馳名商標在不相同也不類似的第3類化妝品上作為商標使用,誤導公眾,給美贊臣有限公司造成了巨大損害,詩妍公司的行為構成侵犯已注冊的“美贊臣”馳名商標。詩妍公司使用“美贊臣”商標具有明顯的主觀惡意。美贊臣有限公司的中文譯名為“美贊臣有限公司”。二審法院認定的詩妍公司的使用方式會使得消費者認為詩妍公司的產品與美贊臣有限公司存在某種關聯關系,不正當地攀附了美贊臣有限公司的良好商譽,誤導消費者正確。(二)二審判決適用法律正確。馳名商標司法解釋第二條第(一)項和商標民事糾紛司法解釋第一條第(二)項,一個是關于是否需要對馳名商標作出認定的規定,一個是關于對馳名商標構成侵權的規定,兩者可以同時適用,不存在任何矛盾沖突。二審判決適用商標民事糾紛司法解釋的規定認定詩妍公司構成商標侵權,法律適用正確。詩妍公司主張適用馳名商標司法解釋第十一條的規定不能成立。因為該條的適用前提是被告需要使用“注冊商標”,本案中詩妍公司使用的商標是“美贊臣”(繁體),該商標并沒有得到注冊,甚至也不存在向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)申請注冊的事實。關于詩妍公司聲稱“授權”使用的“美贊臣”(簡體)商標,該商標并非涉案商標,更不是注冊商標,由于本案不滿足馳名商標司法解釋第十一條的適用前提,二審法院對此未予考慮是正確的。(三)本案不應中止審理,原審程序合法。即使有人民法院的行政判決撤銷了商標評審委員會(2013)第135989號關于第4967542號“美贊臣”商標異議復審裁定,也不能改變案外人朱孔學申請注冊“美贊臣”商標沒有被核準注冊的事實。綜上,二審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,詩妍公司的再審請求、事實和理由均不能成立,請求依法駁回。
 ......



Dear visitor,you are attempting to view a subscription-based section of lawinfochina.com. If you are already a subscriber, please login to enjoy access to our databases . If you are not a subscriber, please subscribe . You can purchase a single article through Online Pay to immediately view and download this document. Should you have any questions, please contact us at:
+86 (10) 8268-9699 or +86 (10) 8266-8266 (ext. 153)
Mobile: +86 133-1157-0712
Fax: +86 (10) 8266-8268
database@chinalawinfo.com


 


您好:您現在要進入的是北大法律英文網會員專區,如您是我們英文用戶可直接 登錄,進入會員專區查詢您所需要的信息;如您還不是我們 的英文用戶,請注冊并交納相應費用成為我們的英文會員 ;您也可通過網上支付進行單篇購買,支付成功后即可立即查看本篇案例 。如有問題請來電咨詢;
Tel: +86 (10) 82689699, +86 (10) 82668266 ext. 153
Mobile: +86 13311570712
Fax: +86 (10) 82668268
E-mail: database@chinalawinfo.com


     
     
【法寶引證碼】        北大法寶www.ff-type0.net
Message: Please kindly comment on the present translation.
Confirmation Code:
Click image to reset code!
 
  Translations are by lawinfochina.com, and we retain exclusive copyright over content found on our website except for content we publish as authorized by respective copyright owners or content that is publicly available from government sources.

Due to differences in language, legal systems, and culture, English translations of Chinese law are for reference purposes only. Please use the official Chinese-language versions as the final authority. lawinfochina.com and its staff will not be directly or indirectly liable for use of materials found on this website.

We welcome your comments and suggestions, which assist us in continuing to improve the quality of our materials.
 
Home | Products and Services | FAQ | Disclaimer | Chinese | Site Map
©2012 Chinalawinfo Co., Ltd.    database@chinalawinfo.com  Tel: +86 (10) 8268-9699  京ICP證010230-8
tlc88 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>